[Skøtt]

Hvis man iø skal sige noget negativt (eller hvad man nu vil kalde det) om filmen, så synes jeg faktisk at Trier her - ligesom han i Dancer in the dark synes at mangle en vis fornemmelse for musicalgenrens dybere logik, ikke formår at overbevise om at han har afkodet horrorgenren tilstrækkeligt. Han prøver tydeligvis at gribe fat i en mainstreamgenre, og dreje den rundt som en kunstner og sige til publikum: "Her er jeres lort - se hvor fedt det kunne laves hvis I var bedre". Det er fedt at Trier er vendt tilbage til en mere stringent form, ala de tidlige film, men er Antikrist virkeligt overraskende og genredefinerende? Næppe. Måske fordi der igennem tiden er kommet ret mange spændende brud på horrorformelen, at den kan synes en anelse mistolkende i dens forhold til horror-æstetik - og at nogle scener stikker en smule ud. Jeg tror det havde været en mere medrivende film, hvis han havde holdt sig mere til en mere Tarkovsky-agtig poetisk logik, ala sine tidligere film. Dunno. Jeg skal nok lige se den igen, men det virkede måske netop bare som om hele filmen 'virkede' og var for forståelig i første gennemsyn. Og derfor aldrig blev rigtigt medrivende eller overraskende i sin sammensplejsning.

[Vang]

Jeg skal nok lige se den igen, men det virkede måske netop bare som om hele filmen 'virkede' og var for forståelig i første gennemsyn. Og derfor aldrig blev rigtigt medrivende eller overraskende i sin sammensplejsning.

Havde det lidt på samme måde, men her trak det ikke ned. 'Meningsundvigende' film kan være sjove, fordi man kan afdække noget nyt i hver gennemkigning og man ved ikke rigtig, hvor man har dem, men personligt synes jeg ikke rigtig det er en kvalitet i sig selv, og burde trække ned i vurderingen.

Rødt chok, som jeg synes filmen lægger sig meget op ad, er jo heller ikke meningsundvigende i den for stand. Men det gør den jo ikke til en elendig film. Og jeg kom også til at tænke på Aguirre undervejs. Måske var det fortabelsen og isolationen... eller fordi Dafoe ligner Kinski lidt

[Staal]

Huge spoilers ahead









Så tog kæresten, en kammerat og jeg os sammen og tog ind for at se Antichrist. Det gik som jeg havde forventet. Kæresten, der mest er til survival horror og mainstream slashers hadede filmen. Min kammerat var lidt målløs, og jeg synes faktisk, at dette var noget som jeg helt sikkert ville se igen.

Men jeg måtte så indrømme, at denne film nok er over mit niveau. Kæresten spurgte efterfølgende til flere detaljer i filmen, som jeg må indrømme absolut heller ikke at have fanget. Om det er mig der er uintelligent, eller filmen der er avanceret, skal jeg så ikke kunne sige.

Men jeg satsede på, at nogen herinde kunne hjælpe mig med at opklare et par mysterier, hvis dette altså er meningen.

- Hvad var der med de sko, der vendte forkert?
- "She" skrev en afhandling om kvindedrab, og endte med at 'adoptere' tankerne om, at kvinder er onde?
- Hvad skete der for den talende ræv?
- Hvad symboliserede dyrene i det hele taget. Her tænker jeg hjorten, ræven og fuglens tilstedeværelse. Ligeledes scenen med den "fødende" hjort/dådyr.
- Hvad skete der for hjorten bag barnet i epilogen?

[Anders]

- Hvad var der med de sko, der vendte forkert?
- "She" skrev en afhandling om kvindedrab, og endte med at 'adoptere' tankerne om, at kvinder er onde?
- Hvad skete der for den talende ræv?
- Hvad symboliserede dyrene i det hele taget. Her tænker jeg hjorten, ræven og fuglens tilstedeværelse. Ligeledes scenen med den "fødende" hjort/dådyr.
- Hvad skete der for hjorten bag barnet i epilogen?

Jeg vil gerne give mine personlige fortolkninger, men det skal understreges at det kun er mine egne personlige fortolkninger og meninger omkring handlingen i filmen, og der som sådan nok helt sikkert er mange ting som også jeg har misset eller forstået på en anden måde end mange andre.

- Hvad var der med de sko, der vendte forkert?
Som jeg forstod det, så lå der i filmen en vis psykologisk idé om, at kvinden i sit naturlige element er ondskabsfuld. For at vise at kvinden er ondsindet, så prøvede "She" ubevidst at skade sit barn, ved at give ham skoene omvendt på så hans knogler voksede forkert i fødderne. Dette var samtidigt med til at forårsage, at drengen falder ud af vinduet istarten, idét én af hans knogler knækker sammen i foden. En anden historie omkring hans fødder, som én af mine venner fangede og altså ikke jeg selv er, at når man ser røntgen-billedet af barnets knogle, så ligner det en "klov". Altså en dyrefod. Dette leder, for mit vedkommende, symbolsk tilbage til rådyret/hjorten.

- "She" skrev en afhandling om kvindedrab, og endte med at 'adoptere' tankerne om, at kvinder er onde?
"She" studerer på universitet i religion, og hendes hovedemne er kvindeforfølgelse som jeg forstod det. Derfor skriver hun en afhandling om kvindedrab (Misygony tror jeg det hed?) og under denne process går det op for hende hvor meget det egentligt minder om hende selv, og at hun så også må være ond. I min fortolkning er det denne psykiske tvangstanke, som til sidst leder hende så langt ud i et nervesammenbrud, at hun tror hun er ond, en heks, i ledtog med Satan selv, og derfor vil hun dræbe sin husbond.

- Hvad skete der for den talende ræv?
- Hvad symboliserede dyrene i det hele taget. Her tænker jeg hjorten, ræven og fuglens tilstedeværelse. Ligeledes scenen med den "fødende" hjort/dådyr.
De her 2 spørgsmål bliver jeg nødt til at tage samtidigt. For det første, så synes jeg at scenen med ræven er den absolut fedeste i filmen. Super pseudo-surrealistisk. Men for at svare på dit spørgsmål, så tror jeg at de 3 "tiggere" (altså dyrene) refererer til selve menneskets psyke. Jeg forstår filmens budskab således; når et menneske oplever sorg/depression, så er der 3 kerne-processor som man skal igennem. Disse er de 3 tiggere, og også de 3 kapitler i filmen, altså Sorg, Smerte og Fortvivlelse. Disse 3 ord mener jeg er symboleret ved de 3 dyr/tiggere. Den første ved rådyret, som har et dødt foster hængende ud af røven, tydeligvis sorg, og tydeligvis en direkte reference til "She" som lige har gennemgået det samme. Den næste, ræven, som er symbolet for smerte, i og med at den spiser en luns af sit eget hud/kød, og udtaler at "Kaos regerer" (en reference til naturens love) og til sidst ravnen i grotten, som er fortvivlelse, i og med at den ikke kan komme ud og hulen, ikke kan dø (tydeligvis, for hold kæft hvor han smadrer den) og så græder/piver den konstant.
Som "She" selv siger i filmen, "When the 3 beggars arrive, someone has to die" så er dyrene altså en symbolik for den sørge-process som hun gennemgår, og når de alle 3 er gennemgået er hun klar til at dø. Sådan forstår jeg filmens overordnede plot/budskab. Vil meget gerne debattere det yderligere

- Hvad skete der for hjorten bag barnet i epilogen?
Det at hjorten/rådyret er med i epilogen og står bag barnet ser jeg som en reference til både dét at barnet har "klove" som fødder, men også dét at rådyret senere selv mister ét barn. "She" er altså ét med rådyret, og omvendt.

Håber du forstår hvad jeg mener, at det ikke bare er sort snak det hele. Jeg skal selv ind og se den igen inden jeg er hundrede procent med, men dette var sådan jeg forstod det hele under "first screening" xD

[Staal]

Jeg kan se at vi har gjort os en del lignende tanker angående de forskellige ting i filmen. Jeg havde dog ikke opfattet, at barnets fødder lignede klove.

Jeg valgte dog også at tolke mere religiøst, og se dyrene som symbol på hendes 'transformation' fra civiliseret til udelukkende at være drevet af lyster. Især dette, der oftest er noget man forbinder med dyr, er vel netop hvad Antichrist i bund og grund står for.

Desuden kom jeg til at tænke på noget andet. Jeg mener at 'he' på et tidspunkt siger, at "disse stjernebilleder findes ikke" eller lignende. Der var jeg igen lost?

Og her til allersidst tænkte jeg på scenen i slutningen, hvor 'he' er omringet af folk, der kommer gående. Går de mod Eden eller væk fra Eden? Jeg forstod det som en uddrivelse fra Edens Have, da she/eva havde syndet. Min kæreste påstod dog, at de netop gik imod Eden.

[Anders]

Angående stjernebilledet er jeg også helt lost.

Men angående slutningen, så forstod jeg det som om alle de "forfulgte" kvinder fra middelalderen og op, som kommer gående og er blevet udfriet af "She"s ærlighed omkring kvindens natur. De selv samme kvinder, som vi ser ligge døde under "kneppe-på-træ"-scenen, og de selv samme lig som vi ser ligge overalt på jorden i det smukke billede da Dafoe lister væk fra hytten om natten.. Hvilket forresten fik mig til at tænke voldsomt meget på billederne fra Dante's Guddommelige Komedie..

[gorzelak]

Jeg kan se, at min bror har skrevet et lille blog-indlæg om Trier (ikke specifikt om ANTICHRIST) og tillader mig lige (uden at have spurgt ham) at smide et lille link her for dem, der måtte være interesseret.

http://gorzelak.wordpress.com/2009/06/2 ... -uskylden/

[Ibzen1]

Trier er en narrefisse og dyremishandler (ligesom Deodato og Buttgereit) og når jeg på et eller andet tidspunkt går igang med at lave Snuff Film får han klart en birolle som mand kværnet af damptromle og det kan de 2 andre fjolser også få.

[Larsemand]

Der er meget at snakke om med den film, mange lag, utrolig meget symbolik (når det nu SKAL være hehe), men jeg synes helt ærligt ikke den slog mig særlig hårdt i hovedet. Jeg har diskuteret den med begejstrede venner, kigger alt igennem på netfora osv. ledt efter det der skulle gøre, at den virkelig er genial, men det skete bare ikke. Den gik bare ikke ind. Snakken om at afkode og forstå filmen er nu i sig selv ret spændende og interessant. Så jeg har alligevel rate'et den til et gavmildt 8/10.....

[Larsemand]

Angående stjernebilledet er jeg også helt lost.

Men angående slutningen, så forstod jeg det som om alle de "forfulgte" kvinder fra middelalderen og op, som kommer gående og er blevet udfriet af "She"s ærlighed omkring kvindens natur. De selv samme kvinder, som vi ser ligge døde under "kneppe-på-træ"-scenen, og de selv samme lig som vi ser ligge overalt på jorden i det smukke billede da Dafoe lister væk fra hytten om natten.. Hvilket forresten fik mig til at tænke voldsomt meget på billederne fra Dante's Guddommelige Komedie..

Skal de ikke alle op og "brændes på bålet"? Altså gennemgå præcis den samme process..?

[Nicolai]

"Melancholia" - Triers næste projekt:
http://www.fyens.dk/article/1338929:Fil ... -von-Trier

[Vang]

Nordisk råds filmpris til "Antichrist": http://www.dr.dk/Nyheder/Kultur/2009/10/21/141531.htm

[Anders]

Godt valg, jeg synes det er meget fortjent.

[henrikbj]

Ja, det er helt klart fortjent. Det bliver spændende med hans nye film, som jeg er sikker på han kan gøre godt, i modsætning til den lange stribe af røv-dårlige katastrofe film.