Uncut Forum

Jeg lige fået anskaffet mig denne film for et par dage siden. Jeg vil gerne høre jeres mening og oplevelse af denne film hvis i har set den.

Jeg synes personligt den lyder spændene og anderledes, jeg ved dog ikke helt hvad jeg skal forvente af den.

Skriv.

Så den første gang som 12-13-årig på DR i 1980'erne og var vildt fascineret af dens historie om en mystisk zone, som måske skyldes en atomulykke, et nedstyrtet UFO, en biologisk katastrofe eller noget helt fjerde. Jeg har siden elsket den meget højt, uden at være sikker på, at jeg overhovedet forstår den. Men nu har jeg ladet mig fortælle, at Tarkovskij også var modstander af en overintellektualisering af film og mente, at det var vigtigt bare at opleve dem, så måske er jeg ikke helt forkert på den? (Mikkel kan måske komme med et indlæg om filmens indhold?)

Du skal nok være forberedt på, at det er en film, der kræver den rette sindsstemning at se, for ellers trækker den tænder ud. Jeg *har* oplevet at hive venner med ind for at se den i Cinemateket, hvor de så sad og faldt i søvn.

For at være helt ærlig stoffi synes jeg slet ikke, at du skal hverken se eller læse noget om filmen inden men derimod se den en dag, hvor du føler dig åben og, som Thomsen siger, i den rette sindsstemning. Hvad det så end betyder i dit tilfælde.
Meget kunne siges, og er blevet sagt, om Tarkovskij og hans film, men jeg kan kun tilslutte mig Thomsens ord om, at det først og fremmest er vigtigt bare at opleve dem.
Forventninger er ikke nødvendigvis af det gode. Og er slet ikke skabt af et stof som hører hjemme i Zonen...

Faktisk synes jeg, at det, nu hvor du ser filmen for allerførste gang, vil være meget mere interessant at høre, hvad du synes om den. Hvis du kan sætte ord på. For det er ikke let, når det drejer sig om Tarkovskij. Film af en anden verden.

Og nu har vi sikkert fået skruet dine forventninger i vejret... typisk.
Men se den med åbne øjne (i modsætning til Thomsens venner), giv dig tid til at fordøje oplevelsen og fortæl os så, hvad du synes, hvis du har lyst.

Der er masser af muligheder for at fordybe sig i intellektuelt læsestof bagefter, man har set filmen, hvis man ønsker det. F.eks. har Uncuts Mikkel Svendstrup jo forfattet dvd'ens medfølgende booklet, skrevet anmeldelsen her på Uncut samt meget andet.
Og ellers kan jeg bl.a. anbefale følgende hjemmeside:
http://www.ucalgary.ca/~tstronds/nostalghia.com/

Men glem nu alt dette og se filmen.

Nicolai skrev:Men glem nu alt dette og se filmen.

Og bagefter bør du se nogle film af Tarkovskijs filmmiske broder Bruno Mattei, som også har lavet sin udgave af Zonen. Den hedder RATS. Et intellektuelt mesterværk.


Jack

Jack J skrev:

Nicolai skrev:Men glem nu alt dette og se filmen.

Og bagefter bør du se nogle film af Tarkovskijs filmmiske broder Bruno Mattei, som også har lavet sin udgave af Zonen. Den hedder RATS. Et intellektuelt mesterværk.

Får du procenter af salget Jack?

Nicolai skrev:

Jack J skrev:

Nicolai skrev:Men glem nu alt dette og se filmen.

Og bagefter bør du se nogle film af Tarkovskijs filmmiske broder Bruno Mattei, som også har lavet sin udgave af Zonen. Den hedder RATS. Et intellektuelt mesterværk.

Får du procenter af salget Jack?

I wish! Men sandheden skal frem; Tarkovskij/Bruno Mattei. Svært at se forskel.


Jack

Så fik jeg set filmen i går. En meget anderledes film. Den indeholdt efter min mening utroligt flotte billeder, en dialog der gav lidt at tænke over. Alt i alt en positiv oplevelse. Især scenen hvor en den kvindelige stemme læser op og der bliver filmet tæt på genstandene i vandet var smuk/betagende.
Jeg tror dog at jeg skal den igen en anden gang for at få det hele med.

Jeg har set på "Spejlet" 1975 af samme instruktør. Hvordan er spejlet rent filmisk i forhold til stalker? har læst den skulle være selvbiografisk. Men er den mere poetisk?

Ja. Jeg husker den som en lyrisk sammensætning af erindringsbilleder.

stoffi skrev:Jeg har set på "Spejlet" 1975 af samme instruktør. Hvordan er spejlet rent filmisk i forhold til stalker? har læst den skulle være selvbiografisk. Men er den mere poetisk?

Det er selvfølgelig smag og behag, men for mit vedkommende: ja, det synes jeg, den er. Jeg er glad for Tarkovskij - enormt - men nok mere glad for Spejlet og Solaris end Stalker. Spejlet er en meget smuk film. Hans bedste synes jeg er Nostalghia.

stoffi skrev:Jeg tror dog at jeg skal den igen en anden gang for at få det hele med.

Jeg tror lige jeg skal se den for femte gang få at få det hele med For mig er Stalker en helt speciel film. Smuk, kompleks og fyldt med fascination og ro og uro på een gang. Jeg tror, at det er den af Tarkovskijs film, jeg bedt kan lide. I sær de lange dialogløse scener virker fuldstændig hypnotisk på mig. Det litterære forlæg kan jo i øvrigt også anbefales, når man har tygget sig gennem film for tredje gang. Men som det er med den slags er der tale om et værk der på en måde mere supplerer filmen, som er en størrelse, der står helt på egne ben. Forvent altså ikke en en til en filmatisering.

Stalker siger mig ikke så meget, den over 3 timers episke Andrei Rublev (1969) er klart min favorit af hans, en af de flotteste film jeg nogensinde har set. Tunge emner som kunst, religion og krig i middelalderen blir perfekt illustreret med absurd smukke og dramatiske billeder.