[Jack J]

Så er der endelig en anmeldelse fra én, som ved, hvad han taler om:

http://www.avmaniacs.com/review.php?id=581

Det er Troy Howarth, som står bag (gamle Absurd-læsere kan sikkert huske ham for sin anmeldelse af nogle Mario Bava-film, bl.a. Five Dolls for an August Moon, hvor han afslørede samtlige røde sild, haha)

[Kurtsøe]

Haha, jeg faldt lige over denne her tilsyneladende dejlige side og kunne ikke lade være med at måbe, da jeg stødte på en omtale af.... mig!!

Og det er jo hårde ord, man må lægge ryg til, må man sige. Det har jeg nu ikke noget imod - når det er berettiget, hvilket jeg måske ikk synes det hele er.

For nu at starte fra en ende af:

1) Hæftet er ikke kommenteret ud fra en "ordre" fra OnFilm om at bedømme ud fra materialet, der bliver tilsendt fra distributøren - hvilket ikke inkluderede det omtalte hæfte. Okay, jeg kunne have noteret, at det fulgte med, men ikke var i anmelder-eksemplaret.

2) Kommentarsporet må jeg indrømme at have overset, som Thomsen også skriver Efter vi på sitet holdt op med at inkludere informationer om lyd- og billedformater går jeg simpelthen ikk ind og checker det mere... Men min fejl, det er jo et af de bedre kommentarspor og kunne måske endda ha skubbet karakteren helt i top...

3) Jeg tror du misforstår min omtale af effekterne, Nicolai. Film fra 70'erne HAR dårlige effekter, der ikke ser nær så realistiske ud som dem, vi ser i dag, men som jeg også nævner, så virker effekterne i Profondo Rosso alligevel - også den dag i dag!

4) Rambaldi vandt faktisk også for King Kong sammen med Glen Robinson og Frank Van der Veer i kategorien, der dengang hed "Special Achievement Award" for "visual effects" (så vidt jeg husker var der ikke seperate kategorier for den slags tilbage i '77 - det ka I sikkert selv hjælpe med at supplere om )

5) 10 minutter... hmmmm, skriver du selv anmeldelser, Jack J (og Thomsen)?? Jeg bruger faktisk noget mere end 10 minutter på research, tro det eller lad være. Profondo Rosso er faktisk et rigtig godt eksempel på, hvor omfattende, det kan være at anmelde en film. Der er to versioner af filmen (105+126min), en dokumentar (ca. en time) og diverse andet ekstramateriale (ca. 30 minutter at køre igennem). Nu overså jeg godt nok kommentarsporet, men lad os for sjov skyld regne det med også (126min). Jeg bruger i gennemsnit omkring 2-2½ time på at researche og skrive anmeldelsen, lidt mere, når jeg har med film at gøre, hvor jeg ikke besidder den helt store basisviden - som rigtignok også er tilfældet her. Sammenlagt 11-12 timer! Nu aner jeg jo ikke noget om, hvem du er, hvor gammel du er, eller hvad du laver, men for en gennemsnitsperson med familie og fuldtidsjob er 11-12 timer faktisk meget at hive ud af kalenderen i løbet af en uges tid for at anmelde en film. Og nu er de her anmeldelser jo en ulønnet hobby og ikke et arbejde, så der er i hvert fald for mig grænser for, hvor meget man kan (og skal) lægge sig i selen.

6) Så alle andre end jeg ved, at filmen hedder "...Crystal Plumage" og ikke "...Glass Feathers" i folkemunde? Det tvivler jeg nu på. Sandsynligvis de fleste af jer, der befinder jer på dette site, bevares. Men filmen er faktisk omtalt som Glass Feathers flere steder, bl.a. på diverse filmplakater og soundtracks. Efterfølgende har jeg naturligvis erfaret, at det ikke er den helt korrekte titel at bruge, men som sagt er det svært at fange, når man ikke er velbevandret i gyserfilm fra 70'erne, og som Thomsen rigtigt gættede, tog jeg derfor den øverst listede imdb-titel, da det i de fleste tilfælde er den mest brugte. Jeg undskylder...

7) Nej, Cat o' Nine Tails er ikke hans mest interessante film, men jo, den er populær i og med, at den er blevet kult. Selv jeg kendte den i forvejen, og det siger jo åbenbart en del, når nu jeg tilsyneladende ved så lidt om Argento.

Min "vælten rundt" i sprogtitler kan jeg faktisk ikke helt forstå din kritik af. Hverken Suspiria, Trauma eller Giallo har anderledes, engelske titler og Profondo Rosso er jeg naturligvis nødt til at omtale under den titel, den udgivet med og desuden listet under på hjemmesiden - jævnfør titlen på anmeldelsen...

9) Omtalen af originalen, eksportversionen og Director's Cut tager jeg til mig, der har jeg vist kludret lidt i det.

Fair nok, at man ikke kan lide min anmeldelse, det er man da i sin gode ret til, men det er bare på en eller anden måde meget nemmere at svine til end at rose, ikk Og det griber hurtigt om sig...

Anyways, på de 3½ utvivlsomme fejls vegne siger jeg tak for jeres opmærksomhed - det kan måske hjælpe mig til at blive en bedre anmelder

[Thomsen]

skriver du selv anmeldelser, Jack J (og Thomsen)??

Jack må udtale sig på egne vegne, men for mit eget vedkommende var jeg medredaktør på Mifune, dengang det eksisterede. Siden er det ikke blevet til det store, mest pga. tidsmangel: lidt småtteri for Ekko og en enkelt booklet for AWE (og så kom jeg faktisk også til at love Mikkel m.m., at jeg ville sende noget ind til Uncut - efter adskillige øl under AWE's Halloween-arrangement). Så nej, pt. skriver jeg ikke anmeldelser, men jeg har da nogle års erfaring på området.

[Kurtsøe]

Hehe, du nævner selv tidsmangel... Det er altså mere tidskrævende end som så. Og når man bevæger sig på et felt, der ikke er ens eget favorit-område kan det simpelthen ikke lade sig gøre at sætte sig nok ind i til at tilfredsstille kendere som jer selv, vil jeg tro.

Jeg ville sikkert også kunne finde et hav af kritik-punkter, hvis du eller Jack skulle lave en opgave om f.eks. nordisk mytologi eller første mosebog og "kun" havde 12 timer til rådighed

Men som sagt, jeg er ikke tøsesur, en del af jeres kritik er velanrettet og fuldt forståelig. Der kommer bare let lidt sneboldseffekt over det

[Morbid Angel]

.... men det er bare på en eller anden måde meget nemmere at svine til end at rose, ikk Og det griber hurtigt om sig...

Så det er grunden til at der er så mange anmeldere

Anyways, på de 3½ utvivlsomme fejls vegne siger jeg tak for jeres opmærksomhed - det kan måske hjælpe mig til at blive en bedre anmelder

Why? har du nogen baggrund for at blive anmelder? ergo let the pro´s do the job

Mvh

MA

[Kurtsøe]

Hey, mester - keep it clean, ikk?

Man ska starte et sted

[Jack J]

Hej Kurtsøe,
Herligt, at du melder tilbage ifm. kritikken af anmeldelsen. Ikke overraskende er jeg ikke enig i noget af det, du skriver.

1) Hæftet er ikke kommenteret ud fra en "ordre" fra OnFilm om at bedømme ud fra materialet, der bliver tilsendt fra distributøren

At hæftet ikke er sendt med anmelderkopien, undskylder ikke, at det ikke er blevet omtalt. En mangelfuld anmeldelse er en mangelfuld anmeldelse. End of story. I øvrigt er hæftet nævnt i AWE's online pressemateriale, så man har altså som anmelder haft mulighed for at gøre læserne opmærksom på, at det hørte med - også selvom man ikke selv har fået det.

5) 10 minutter... hmmmm, skriver du selv anmeldelser, Jack J (og Thomsen)?? Jeg bruger faktisk noget mere end 10 minutter på research, tro det eller lad være.

Hm, jeg nævnte ikke, at du måske kun havde brugt 10 minutter på research. Jeg mente, at du måske skulle have brugt 10 minutter MERE på researchen. Det kan godt være du brugte (meget) mere tid end 10 minutter, men det ændrer ikke på din brug af den sjældent brugte aka-titel og de titler, som du nævnte var Argentos "succeser... som ikke (alle) var det alligevel.

Hvorvidt jeg selv skriver anmeldelser eller hvor gammel jeg er? Jeg ser, at Thomsen har svaret, men det vil jeg undlade, for det har ærlig talt ikke noget med min kritik at gøre, og det ville nemt få debatten til at køre af sporet.

Hvis jeg fx nu skrev, at jeg aldrig havde skrevet en anmeldelse, kunne du jo fristes til at skrive, at så var jeg ikke i en position til at kritisere andre. Og hvis jeg skrev, at jeg anmeldte film, så kunne du jo finde nogle af dem frem og lede efter fejl og sige: "Ha, du kan jo ikke selv!" Det ville ende i mudderkastning og det er jeg på ingen måde interesseret i. Det er ikke dig, jeg har været kritisk overfor, men dit produkt. Det eneste, der har betydning, er, om min kritik er reel eller noget sludder. Hvorvidt jeg selv er anmelder eller ej, eller om jeg er 8 år gammel er uvæsentligt.

At du bruger 11-12 timer på en anmeldelse + research er prisværdigt, men til syvende og sidst, så er det ikke ens forarbejde, man bliver bedømt på, men udelukkende det færdige resultat. Og i dette tilfælde var der flere ting, som haltede, nemlig de ting, jeg nævnte i mit første indlæg. Og dem står jeg ved.

7) Nej, Cat o' Nine Tails er ikke hans mest interessante film, men jo, den er populær i og med, at den er blevet kult. Selv jeg kendte den i forvejen, og det siger jo åbenbart en del, når nu jeg tilsyneladende ved så lidt om Argento.

At den er blevet "kult" må stå helt for din egen regning, de fleste horrorfans synes, den er ret kedelig. At On-Air Video har udsendt den i Danmark på DVD gør den nem at få fat i for danskere, men gør den næppe til kult.

Min "vælten rundt" i sprogtitler kan jeg faktisk ikke helt forstå din kritik af. Hverken Suspiria, Trauma eller Giallo har anderledes, engelske titler og Profondo Rosso er jeg naturligvis nødt til at omtale under den titel, den udgivet med og desuden listet under på hjemmesiden - jævnfør titlen på anmeldelsen...

Nej, de har måske ikke anderledes engelske titler, men hvorfor i det hele taget bruge alternative titler i stedet for originaltitlerne? Flere af filmene er italienske og originaltitlerne er dermed italienske. Hvorfor bruge engelske titler på italienske film? Valget burde stå mellem enten at bruge italienske originaltitler eller de danske titler. AWE har jo netop også brugt både den italienske og danske titel til PROFONDO ROSSE, og ikke den alternative engelske titel.

Fair nok, at man ikke kan lide min anmeldelse, det er man da i sin gode ret til, men det er bare på en eller anden måde meget nemmere at svine til end at rose, ikk Og det griber hurtigt om sig...

Det kan godt være tonen her i forummet er lidt løs, vi er jo i et filmfanforum og ikke i kirke, men der er ikke nogen, der sviner dig til. Din anmeldelse bliver udsat for kritik. Der er forskel.

Bemærk i øvrigt, at jeg ikke er bleg for at rose, når jeg synes, det er fortjent; Jeg refererede fx i mit første indlæg til en svensk anmeldelse, som jeg syntes var rigtig god.

[Jack J]

Jeg ville sikkert også kunne finde et hav af kritik-punkter, hvis du eller Jack skulle lave en opgave om f.eks. nordisk mytologi eller første mosebog og "kun" havde 12 timer til rådighed

Nej, det ville du ikke i mit tilfælde, for jeg ville undlade at lave en opgave (eller skrive en anmeldelse), om noget jeg ikke kendte noget til! Jeg har rent faktisk lige takket nej til at skrive booklets til nogle af AWE's kommende Jesus Franco-udgivelser, simpelthen fordi jeg netop ikke følte, at jeg vidste nok om mandens produktion!

Der kommer bare let lidt sneboldseffekt over det

Nja, det ved jeg nu ikke; når man anmelder en gudefilm som PROFONDO ROSSO og tydeligvis har bevæget sig ind i ukendt territorium, så må man vel kunne forvente at få lidt kritik. Det ville svare lidt til, at en svensk afholdsmand gik ind på en havneknejpe og klandrede sutterne for at drikke. "Hva' fa'en vil du egentligt her!" ville de nok sige. Ikke dermed sagt, at du eller andre ikke burde anmelde noget, de ikke var 100% eksperter i, det skal jeg naturligvis ikke bestemme, men skriver de noget kritisabelt, bør man ikke blive forbavset over en vis kritik!

[Thomsen]

Jeg har rent faktisk lige takket nej til at skrive booklets til nogle af AWE's kommende Jesus Franco-udgivelser, simpelthen fordi jeg netop ikke følte, at jeg vidste nok om mandens produktion!

For at citere Kyle Broflovskis mor: "Whawhawhat!"

Det er gået min næse forbi. Ved du hvilke titler, vi kan forvente?

[Kurtsøe]

At hæftet ikke er sendt med anmelderkopien, undskylder ikke, at det ikke er blevet omtalt. En mangelfuld anmeldelse er en mangelfuld anmeldelse. End of story.

Jeg refererer til mit første svar:

Okay, jeg kunne have noteret, at det fulgte med, men ikke var i anmelder-eksemplaret.

Hm, jeg nævnte ikke, at du måske kun havde brugt 10 minutter på research.

Rigtigt, du nævnte at jeg ikke engang havde brugt 10 minutter:

Men når man ikke gider ofre 10 minutter ekstra på en artikel med at checke efter, så er det jeg bliver irriteret.

Det er en ukvalificeret udtalelse, da du ikke har nogen som helst mulighed for at vide, hvor meget "ekstra" tid jeg har brugt på at "checke efter". Desuden er det jo svært at kigge efter noget, man ikke ved er forkert. Jeg kunne have brugt TIMER og TIMER på at læse om Argento uden at have opdaget denne detalje. Hvis du f.eks. VED at Anders Fogh Rasmussen er statsminister, slår du det jo heller ikke lige op, inden du nævner ham, vel? Og som nævnt plejer imdb's første alternative titel at være den mest brugte, derfor gik jeg ud fra, at det også var tilfældet her. Jeg tror, jeg forstår, hvad du mener, men er bestemt ikke enig

Hvorvidt jeg selv skriver anmeldelser eller hvor gammel jeg er?

Det var såmænd mest ment som en del af udredelsen af, hvor meget tid man egentlig lægger i den slags. Uanset, hvor meget der puttes i et stykke arbejde, vil der altid være specialister, der kan finde fejl, mangler og upræcise detaljer. Jeg står stadig fast på, at i konteksten er det overordnet et ordentligt stykke arbejde, jeg har lavet. Det er IKKE professionelt, nej - men betydningen af professionelt er, at man bliver betalt for noget, hvilket frigiver ekstra tid til at researche og præcisere. Hvis bare jeg blev betalt for anmeldelserne på OnFilm, ville jeg være en lykkelig mand

...de fleste horrorfans synes, den er ret kedelig.

Nu er "de fleste" jo et sjovt begreb. Jeg tror da gerne, at du kender flere horrorfans, end jeg gør. Og jeg tror da også gerne, at de fleste af dem synes, af filmen er kedelig. Det forhindrer nu den nu ikke i at være blevet kult, og i min omgangskreds er stemningen en lidt anden omkring den.

...hvorfor i det hele taget bruge alternative titler i stedet for originaltitlerne?

Hvis jeg brugte de italienske titler i stedet for, ville det kun være kendere (som jer), der vidste, hvad jeg snakkede om. OnFilm er imidlertid en filmside til den brede befolkning og ikke til niche-folk. Det er blandt andet også derfor, at anmeldelserne ikke indeholder deciderede analyser, som de fleste professionelle anmeldere gør brug af - til glæde for den del af befolkningen, der har lige en anelse mere interesse i film generelt. Desuden er filmene langt nemmere at finde i diverse online-butikker, når man har de engelske titler frem for kun de italienske. Ydermere kan man argumentere for, at i hvert fald "Animal Trilogy"-filmene er mest kendt under deres engelske titler. Phenomena/Creepers skal jeg undlade at udtale om, hvorvidt den engelske eller italienske titel er bedst kendt, men alt i alt mener jeg nu stadig, at OnFilm's målgruppe taget i betragtning er min brug af de engelske titler den passende.

...der er ikke nogen, der sviner dig til. Din anmeldelse bliver udsat for kritik. Der er forskel.

Kæmpestor forskel, enig. Og det er da også mestendels kritik, der er til stede her heldigvis. Men jeg syns nu, at noget af det balancerer på kanten. Og lad mig igen understrege, at jeg har det helt fint med kritik, og jeg er ikke bange for at indrømme fejl. Jeg vil også bare gerne have chancen for at argumentere for de punkter, jeg ikke mener er fejl. Se det som en konstruktiv kritk af jeres konstruktive kritik

...jeg ville undlade at lave en opgave (eller skrive en anmeldelse), om noget jeg ikke kendte noget til!

Jo, men nu forholder det sig jo sådan, at man ikke altid bare kan vælge og vælge fra Jeg har naturligvis selv valgt at anmelde denne film, men det bunder nu i, at jeg er meget interesseret i at udvide min horisont og derfor anmelder ALLE slags film. Og det ville da være en trist verden, hvis vi alle sammen bare gik rundt og koncentrerede os om den samme håndfuld emner hele livet igennem, synes du ikk'? Nu har jeg jo fået øjnene op for hr. Argento og investerert i flere af hans film efterfølgende, hvilket nok ikke var sket, hvis ikke jeg havde prøvet noget nyt ved at anmelde en af hans film. Jeg synes i øvrigt ikke helt, du kan sammenligne med din afviste AWE-opgave, da det er på et højere niveau, der netop kræver større specifik viden. Sådan en opgave ville jeg da bestemt heller ikke have sagt ja til. I øvrigt går jeg ud fra, at en sådan opgave ville være betalt arbejde?

Sjovt eksempel med afholdsmanden og knejpen, selv om jeg ikke kan finde lighedspunkterne, jeg forstår ikke, hvem der er hvem

Thomsen, jeg fik ikke i første omgang kommenteret på dit arbejde for Mifune og Ekko - begge glimrende blade som jeg selv har abonneneret på, Mifune var dog nok min favorit, det var på en eller anden måde lidt friskere i layoutet og forholdsvist sagligt uden at blive tørt

[gorzelak]

Jeg synes, det er en udmærket anmeldelse. Der er et par gode afsnit om filmens "rumlighedsfornemmelse" og atypiske brug af lyd, som i mange mere uforstående anmelderes øjne blot ville være blevet taget som symptomer på, at filmen var af b-varianten.

Hvis du virkelig bruger 11 timer på research, filmkigning og udarbejdelse af review, er du væsentligt mere grundig end jeg nogensinde har været som anmelder (specielt da jeg var filmanmelder for Microsoft, som godt nok var lønnet, men meget beskedent). Og jeg anmelder KUN det, der følger med anmeldereksemplaret. Hvis de sender en ramponeret testskive, er de selv ude om ikke at få fremhævet deres superdeluxe-kommentarspor og 50 siders booklet.

Og nej, man skal aldrig afholde sig fra at springe ud i noget - og udtrykke sig om det - blot fordi der et eller andet sted sidder nogen, der ved mere om det end én selv. Fint hvis du har fået lyst til at se mere Argento.

[Jack J]

Hm, jeg nævnte ikke, at du måske kun havde brugt 10 minutter på research.

Rigtigt, du nævnte at jeg ikke engang havde brugt 10 minutter:

Men når man ikke gider ofre 10 minutter ekstra på en artikel med at checke efter, så er det jeg bliver irriteret.

Det er en ukvalificeret udtalelse, da du ikke har nogen som helst mulighed for at vide, hvor meget "ekstra" tid jeg har brugt på at "checke efter".

Nej. Nøgleordet er ekstra. Sætningen kan have to betydninger; Først nemlig ganske rigtigt, som du skriver, at jeg end ikke mente, at du havde brugt så meget som 10 minutter på research, men sætningen kan så sandelig også betyde, at der burde være brugt 10 minutter ekstra på research - ud over den tid, der allerede var brugt. Eftersom jeg godt kunne regne ud, at du nok havde brugt noget tid på research, så var det logisk nok det sidste, jeg mente med sætningen. Og nej, det er ikke en ukvalificeret udtalelse: Hvis man synes, at et færdigt produkt ikke ser ud til at være gennemarbejdet nok, så er det ikke ukvalificeret at mene, at der burde være brugt mere tid på det.

Og som nævnt plejer imdb's første alternative titel at være den mest brugte, derfor gik jeg ud fra, at det også var tilfældet her.

IMdB er lige så pålidelig som våd spaghetti er til bungee-jumping.

OnFilm er imidlertid en filmside til den brede befolkning og ikke til niche-folk.

Her vil jeg for en gangs skyld give dig ret. Og derfor forstår jeg heller ikke, at du ikke kan forstå kritikken tidligere i denne tråd; Du er jo netop her havnet blandt '"niche-folk", som netop hænger sig i originaltitler, etc. Faktisk kunne du have affejet det meste af min/vor kritik ved straks blot at sige, at din anmeldelse ikke er skrevet for hardcore fans.

Men jeg syns nu, at noget af det balancerer på kanten. Og lad mig igen understrege, at jeg har det helt fint med kritik, og jeg er ikke bange for at indrømme fejl.

Jo, men som sagt, hvis man indlader sig med "niche-folk", nørder, hc fans (eller hvilken term, du vil bruge), så må man også være forberede på at blive draget til ansvar for detaljer, som almindelige filmgængere gladeligt ville overse.

...jeg ville undlade at lave en opgave (eller skrive en anmeldelse), om noget jeg ikke kendte noget til!

Og det ville da være en trist verden, hvis vi alle sammen bare gik rundt og koncentrerede os om den samme håndfuld emner hele livet igennem, synes du ikk'?

Jo, naturligvis, og naturligvis skal du da bare blive ved, hvis du har lyst.

Jeg synes i øvrigt ikke helt, du kan sammenligne med din afviste AWE-opgave, da det er på et højere niveau, der netop kræver større specifik viden. Sådan en opgave ville jeg da bestemt heller ikke have sagt ja til. I øvrigt går jeg ud fra, at en sådan opgave ville være betalt arbejde?

Nej, der er ikke en krone i det (men et par dvd'er).

Sjovt eksempel med afholdsmanden og knejpen, selv om jeg ikke kan finde lighedspunkterne, jeg forstår ikke, hvem der er hvem

Du skrev selv, at du ikke var den store gyserfilmkender og sammenligningen er, at som en afholdsmand, der trænger ind på knejpen med sutterne og kritiserer deres levestil, så har du valgt som gyserfilm-novice, at trænge ind på en stor genres domæne og ytre dig om en af genrens store klassikere og samtidig kritisere den for elementer, som ellers er vellidte blandt fans. Hvis det er det man vil, så fint nok, men man skal måske så bagefter ikke blive overrasket over den efterfølgende kritik.


Når man diskuterer længe, kan udgangspunktet nogle gange blive glemt; jeg vil godt minde om, at jeg kommenterede din anmeldelse. Det er ikke dig, som anmelder, filmentusiast eller skribent, jeg har omtalt eller kritiseret.

[Jack J]

Og jeg anmelder KUN det, der følger med anmeldereksemplaret.

Hvorfor det? Hvis det at anmelde film blot var et simpelt job for dig, noget som du gjorde blot for pengenes skyld, så kunne jeg forstå holdningen, men da du jo anmelder for Uncut uden at få noget for det pengemæssigt, så går jeg ud fra, at årsagen er, at du har en personlig interesse i genrefilm og gerne vil udbrede kendskabet til disse.

Hvis du ved, at en film har en tilhørende booklet, hvorfor så ikke nævne dens eksistens som hjælpsom info over for læseren? At nægte at omtale den, blot fordi den ikke fulgte med anmeldereksemplaret, ville jeg som sagt kunne forstå, hvis du fik penge for det (og dermed blot gav udgiveren det, som han betalte for), men idet du jo gør det gratis for at udbrede kendskabet til genrefilm, så kommer det da til at virke modsat; din information til læseren bliver mere mangelfuld end den kunne have været, hvis du havde nævnt det ekstramateriale, som du var bekendt med eksisterede, men ikke fik tilsendt.

[Kurtsøe]

Min anmeldelse er ikke skrevet for hardcore fans



I øvrigt er jeg meget interesseret i at høre, hvilke elementer i filmen, jeg har kritiseret og som er "vellidte blandt fans". Er det effekterne, som jeg siger mangler troværdighed set med nutidens øjne? For dem roser jeg jo faktisk for alligevel at have sin virkning den dag i dag.

Jeg kan ikke lige spotte andre uvorne udtalelser, jeg kan forestille mig kunne være stødende

[Kurtsøe]

P.S. gorzelak er min nye bedste ven!