[Mads]

Hvad synes i om den? Jeg må nok indrømme at jeg fandt den temmelig svag. Kedeligt plot der mangler basal spænding, kedeligt persongalleri og tamme gore effekter. Værst af alt: zombier der bare ønsker en rolig tilværelse i fredelig sameksistens med de levende! Uden tvivl den værste omgang tyndbenet horror/røvsyg samfundsallegori jeg mindes at have set i mange år... Det næste bliver vel 'Plejehjem of the Dead'...

[Ed Larsen]

Jeg er i nogen grad enig med Mads. Bevares, "Land" var ikke dårlig sammenlignet med så meget andet, der er oppe for tiden, men jeg havde forventet mere af Romero end denne postapokalypse aktionfilm. Ok, men ingen "wow" oplevelse. Og filmen var efter min mening alt for kort. Vi nåede ikke rigtig at blive kloge på personerne og få noget mere info om samfundet fungerede. Jeg havde så egentlig forventet, at en kommende DVD udgivelse ville råde bod på dette med masser af ekstra scener, men iflg. interviews med Romero jeg har læst på Nettet bliver DVD udgaven kun en 5-6 minutter længere.

Vh Henrik

[Vang]

Det næste bliver vel 'Plejehjem of the Dead'...

"Land..." er på ingen måde mere eller mindre samfundsallegorisk end mandens øvrige film.

Så jeg er bestemt uenig - nok er "Land..." tetralogiens svageste film - de andre tre er jo på hver deres måde kanoniserede horrorklassikere - men den er stadig et nøk over det meste horror, der lander i biffen herhjemme. Desuden er den helt så gory som en R-rating kan tillade... og måske en smule til. Der er givetvis meget, som er klippet væk så forvent et unrated cut på DVD.

Husk på at manden ikke kun laver smalle horrorfilm til et bittert halvgammelt publikum, der spejler alle moderne gys i fortidens overthetop splattermodbydeligheder fra de blodtilsølede 80ere. Kom dog videre. Tiderne har ændret sig og betingelserne for indiehorror har ændret sig med, det må vi lære at leve med. Med det in mente synes jeg, Romero har lavet en film, både han og fans kan være glade for.

[Ed Larsen]

Det næste bliver vel 'Plejehjem of the Dead'...

"Land..." er på ingen måde mere eller mindre samfundsallegorisk end mandens øvrige film.

Så jeg er bestemt uenig - nok er "Land..." tetralogiens svageste film - de andre tre er jo på hver deres måde kanoniserede horrorklassikere - men den er stadig et nøk over det meste horror, der lander i biffen herhjemme. Desuden er den helt så gory som en R-rating kan tillade... og måske en smule til. Der er givetvis meget, som er klippet væk så forvent et unrated cut på DVD.

Husk på at manden ikke kun laver smalle horrorfilm til et bittert halvgammelt publikum, der spejler alle moderne gys i fortidens overthetop splattermodbydeligheder fra de blodtilsølede 80ere. Kom dog videre. Tiderne har ændret sig og betingelserne for indiehorror har ændret sig med, det må vi lære at leve med. Med det in mente synes jeg, Romero har lavet en film, både han og fans kan være glade for.

Fandt det interview jeg refererede til tidligere, her: http://dvd.ign.com/articles/629/629341p1.html
DVD udgaven bliver hverken særligt længere eller mere blodig.

I øvrigt er jeg ikke og har vist aldrig givet udtryk for at være den store splatterfan!

Er de gamle Dead film i det hele taget splattere? "Day", måske. "Night" er en (møguhyggelig) horrorfilm og "Dawn" et episk anlagt samfundskritisk drama. Or something. "Dawn" er stadig min favorit.

Vh Henrik

[Vang]

I øvrigt er jeg ikke og har vist aldrig givet udtryk for at være den store splatterfan!

Sagde jeg du var det eller følte du dig bare ramt af min kritik af mads' ditto? Mads kritiserer jo netop filmen for at være "blodfattig" hyggehorror, hvilket jeg bestemt ikke mener det er.

For at tage hul på en god gammel diskussion så mener jeg bestemt at man bør kalde mandens zombiefilm splatter. Husk dog på at splatter er et element, der indgår i filmene - ikke en genre.

[Ed Larsen]

Biografudgaven starter med en montage af klip og citater som parafraserer situationer og sentenser fra "Night". Så vidt jeg kunne høre i biografen var der ikke benyttet 'autentiske' klip. Det gør derimod den trailer som i flere varianter florerer på nettet. Og det er jo vældigt sjovt og nostalgisk.
Men det interessante/kuriøse er, at den oprindelige Universal trailer også inkluderede korte klip fra både "Dawn" og "Day", hvorved den understregede, at dette var fjerde film i serien. Desværre rendte Romero & co. her ind i et rettighedsproblem - det viste sig, at de ikke måtte bruge klippene som derfor i al hast blev fjernet fra alle de officielle film og nyhedssider. (Alt dette opdagede jeg først i går, fordi jeg ikke har villet læse noget som helst om filmen før premieren!)
Nå, efter at have gravet dybt i Nettets nedre regioner fandt jeg denne herlige 'trailer park'- inkl. den originale trailer:
http://www.zombiejunkyard.com/clips_and_trailers/

Vh Henrik

[Ovesen]

Husk dog på at splatter er et element, der indgår i filmene - ikke en genre.

Den må der argumenteres for! Jeg mener bestemt splatter kan anses som en genre, hvad både markedsføring af bemeldte gruppe film, samt publikums måde at omtale dem på angår. Som så mange andre genrebetegnelser er splatter dog ikke er komplet dækkende udtryk for Romeros film. Splatter ER et element, og tilstedeværelsen af dette gør ikke nødvendigvis filmen til en splatter, nøjagtig som en enkelt cowboy ikke gør en film til en western, en enkelt sang gør ikke en musical etc.

Iøvrigt synes jeg måske nok at din kritik af kritikken er noget tyndbenet, uden at have set filmen, og derfor ikke kunne blande mig med en holdning til den, ville jeg hellere høre hvorfor du godt kunne lide filmen, istedet for blot at afvise andres betragtninger med slet skjult antydning af, at de er gamle og bitre.

[Vang]

Splatter ER et element, og tilstedeværelsen af dette gør ikke nødvendigvis filmen til en splatter, nøjagtig som en enkelt cowboy ikke gør en film til en western, en enkelt sang gør ikke en musical etc.

Jovist, men uanset om man betragter splatter som genre, genrekarakteristika eller et element, kan vi vist - som svar på Ed Larsens spørgsmål - konstatere, at Romeros zombiefilm er splatter.

[Ovesen]

Jovist, men uanset om man betragter splatter som genre, genrekarakteristika eller et element, kan vi vist - som svar på Ed Larsens spørgsmål - konstatere, at Romeros zombiefilm er splatter.

si, si, der er vi enige, men jeg er nu stadig nysgerrig efter, hvad der får dig til at afvise splatter som genre?

[Mads]

Det næste bliver vel 'Plejehjem of the Dead'...

"Land..." er på ingen måde mere eller mindre samfundsallegorisk end mandens øvrige film.

Så jeg er bestemt uenig - nok er "Land..." tetralogiens svageste film - de andre tre er jo på hver deres måde kanoniserede horrorklassikere - men den er stadig et nøk over det meste horror, der lander i biffen herhjemme. Desuden er den helt så gory som en R-rating kan tillade... og måske en smule til. Der er givetvis meget, som er klippet væk så forvent et unrated cut på DVD.

Husk på at manden ikke kun laver smalle horrorfilm til et bittert halvgammelt publikum, der spejler alle moderne gys i fortidens overthetop splattermodbydeligheder fra de blodtilsølede 80ere. Kom dog videre. Tiderne har ændret sig og betingelserne for indiehorror har ændret sig med, det må vi lære at leve med. Med det in mente synes jeg, Romero har lavet en film, både han og fans kan være glade for.

hej Vang... Vil ikke påtage mig noget ansvar for hvad bitre halvgamle mænd synes om filmen. Som der også står i mit første indlæg så er de tamme gore effekter bare en af grundene til at filmen falder helt til jorden i mine øjne. For sammenligningens skyld kan jeg da nævne at jeg har både Dawn of the Dead remaket og 28 Days Later stående i min DVD samling, og at jeg finder begge disse film en hel del bedre end Land of the Dead, selvom de næppe kan siges at indeholde mere blod og splat end denne.
Hvorvidt Land... er mere eller mindre samfundsallegorisk end Romero's tidligere zombiefilm... Tjaa, det er vel svært at måle? Mit umiddelbare indtryk er at Land... indeholder en række tykke klicheer såsom rig/fattig, hvid/sort, US vs Mexico, hvorimod mandens tidligere film (ihvertfald Night og Dawn) gav en anelse mere stof til eftertanke på en knap så forudsigelig måde.

[Kinski]

Jeg synes, at LAND indeholder de bedste elementer fra ESCAPE FROM NEW YORK og MAD MAX. En krigshærget zone, et apocalyptisk landskab med kamp om resourcerne og hvor det at overleve er en daglig kamp. Og man må sige, at billederne på sublim vis indfanger den rette stemning. Man kommer uvilkårligt til at tænke på billeder af Leipzig eller nogen af de andre sønderbombede byer fra 2. Verdenskrig. Alt er gråt og trist og den mindste smule håb for fremtiden er forlængst skyllet bort i søer af blod. Zombierne har taget over og end ikke én eneste optimistisk sjæl tror på, at menneskene kan overvinde dem og tage jorden tilbage. Alle kæmper for sig selv, om det så er at forblive i en verden af rigdom eller det blot er at vågne op i levende live den efterfølgende dag...

At karaktererne så er lidt hule og man ikke føler alverden for dem, det kan jeg fint leve med. For mig er det atmosfæren der tæller og her er LAND mindst lige så stemningsfuld som Romeros gamle film. Scenen hvor zombie-hærføreren gør klar til at træde ud over molen og i vandet og i næste klip kommer til overfladen er én af de fedeste sekvenser længe set.

Nu ser jeg frem til en 5'er, hvor zombierne har opnået fuldkommen selvstændighed og ikke længere falder for de menneskelige tricks og jagten sættes ind på det sidste menneskekød, der resterer på planeten jorden.


God appetit
Nils

[Ynz]

Ja - jeg er også på det hold, der virkeligt nød den. Ikke en perfekt film, bavares, men det synes jeg faktisk kun at DAY... var i den gamle triologi anyway (og nej! Jeg prøver ikke at starte en ny diskussion ). Men en fucking GO' film kan også gøre det, og det var LAND... i min bog! En film med en masse klassiske dyder og en fed stemning, og så skidt med et par skønhedspletter hist og her.

[Johnny Reb]

Land of the Dead, ½ døgn senere

Advarsel: Indeholder spoilere.

Efter en nats søvn helt uden mareridt og efter at have sundet mig lidt efter biografturen og siddet og småzappet lidt rundt i mine kopier af de tre øvrige ?Dead? film, så er jeg efterhånden blevet enig med mig selv om hvad der er sket.

Romero har lavet en hæderlig actionfilm, men totalt floppet en zombiefilm.

Men hvad er det der pludselig er gået så galt for manden?

Lad os tage fat i det helt grundlæggende: Zombier er døde der rejser sig og går.
PUNKTUM.
De har ingen som helst hjernefunktion men er kun drevet af en instinktiv trang til at æde varmt menneskekød. Og det er præcis det der gør zombier uhyggelige som bare fanden.
De tidligere film i serien har etableret dette faktum med syvtommersøm. (?De ER ikke længere jeres venner og familie og de skal tilintetgøres hurtigst muligt? (Dawn of the Dead)).
Men sådan er det åbenbart ikke længere. Allerede i åbningsscenen, der er bygget op omkring en zombie der spiller trompet!!!! - får man en mistanke om at noget er helt, helt galt. Og når historiens gang efterhånden lader zombierne begynde at lære hinanden at bruge skydevåben og få følelser for hinanden (De bliver gudhjælpemig endda kede af det når en zombiekollega dør), så ryger kæden helt af og zombierne holder fuldstændig op med at være uhyggelige.
Jeg er helt bange for at næste kapitel i sagaen bliver ?Landsstævne of the Dead?, hvor vi skal se glade zombier spille golf og trille tøndebånd og spille guitar og flette fingre omkring lejrbålet.
Helten i filmen når endda til det punkt hvor han ikke længere vil skyde på zombierne fordi: ?De er jo lige som os, de leder bare efter et sted at være? ?. Helt ærligt Romero, det er sgu?da at lave selvmål på straffespark. Zombier leder kun efter mennesker som de kan æde indvoldene på mens offeret stadig er i live ? Ikke efter en treværelses i Brønshøj med kabel-TV og centralvame.

Og så kommer vi til pengene.
Hvorfor er personerne i filmen så forhippet på at drøne ud i ødemarken med kufferter fyldt med penge? ? Hvad skal de bruge dem til i en verden, uden butikker og banker, endsige uden levende mennesker? ? Vil de bestikke zombierne til at begynde at spise gulerødder og bladselleri i stedet for?
Det har taget 20 år at skrive manuskript og producere filmen ? Kan jeg virkelig være den første der har undret mig?

Endelig er der blodet (også noget med penge).
For at tækkes den amerikanske filmcensur og presse filmen ned i en R-rating, så er filmen produceret med et minimum af splatter-effekter. Det er sikkert fornuftigt i forhold til distributionen ?Over there?. Men at prøve at lave en blodfattig zombiefilm er vel næsten som at lave pornofilm og beholde bukserne på.

Så, kære G. A. Romero. Du har brugt 20 år på at lave din fjerde zombiefilm og du har floppet den. Du har floppet den ved at lefle for de store filmselskaber, for filmcensuren og for mainstream actionfilm. Paradoksalt nok, er du nu er du på den måde selv blevet eksponent for det USA du altid har prøvet at kritisere.

---

Smæk for skillingen: I høj grad.
Blod og indvolde: Ikke ret meget.
Uhygge: Ikke det der ligner.

At Asia Argento så er så lækker, at hun er lige til at spise, hjælper selvfølgelig lidt på helhedsindtrykket.

[Petter]

Dette indlæg indeholder enkelte spoilere.

Jeg syntes den holdt 100%. Bevares, jeg fangede ikke helt buskabet, der vist var en komentar til mellemøsten, men det delagde på ingen måde filmen.
Jeg syntes ikke, at ideen med en intelligent zombi var helt dum, og det skadede ikke så længe det kun var en der var det.

Og når horror film for tiden, er så tamme med hensyn til splat, så er LOD sq landet på et tørt sted. Der var da både en skater der blev spist af to klovne, en dulle der fik bidt sin navle piercing af, en soldat der blev sprunget i to dele af en håndgranat, samt en masse andre sjove ideer. Det eneste der manglede var vel bare en Hara Krishna zombi...

[/quote]

[Ibzen]

I Day of the Dead har Dokter "Frankenstein"da en ynglingszombie ved navn Bob der da også godt kan finde ud af at bruge en pistol, så helt forundres kan man vel ikke over at selv Zombierne udvikler sig lidt.......men jeg var heller ikke vildt begejstret for det i Land of the Dead.....men synes stadig det er en ret fed film. Zombiefilm that is