[Diabolik]

Nu har jeg været i dette game i årevis og lavet handler over meste af verden, ja selv i England, hvor man ellers skal have tungen lige i munden for ikke at løbe ind i en hustler.

Og min 'købsmåde' har altid været, at hvis folk sat noget til salg uden pris, så har jeg afgivet et bud og enten fået en accept eller afslag og jeg har derefter selv vurderet om jeg ville betale mere eller ej. Hvis der har været sat en pris, så har jeg betalt den pris som sælger har sat!

Det er derfor med ekstra tungt hjerte at måtte erfare at den 'gentlemen's agreement' er gået fløjten og så ovenkøbet hér i Danmark!

Ét er at sætte sine varer til salg til høje priser og at folk skælder og smælder over dét, men det er sælgers beslutning... Sådan er dét; take or leave it!!

Ét helt andet er fan'me at sætte en fast pris på sin varer, sende en bekræftigelse til den køber der accepterer den fastsatte pris, om at handlen er i orden... For så sidenhen at sende en mail om, at sælger trækker handlen tilbage fordi en anden er villig til at betale mere!!!
Dét er kraft'edme ikke iorden!!!!

Vedkommende havde ovenkøbet den frækhed, at skrive til mig om det bedre bud;

[...] der er altså en forskel på xxx [og] xxx
det må selv du forstå

Grådigheden har åbenbart vundet indpas nu! Hvor sørgeligt!!!

/D

[Jack J]

Du taler om gentleman's agreement, men jeg tror sgu ikke engang det er lovligt. Når først handlen er indgået, så fanger bordet altså. En handel er lige så gyldig som en kontrakt! Den binder.

Men hvad enten det "blot" er god handels-etik, der her er brudt, eller endda noget legalt, så er det IKKE i orden!

[Jack J]

Når en handel først er indgået, så kan sælger sgu ikke komme og aflyse den, fordi han får færten af en køber med flere penge.

Og et salg er ikke en auktion!

Kunne man forestille sig på eBay, at en vare har en "køb nu"-pris og bagefter får køber at vide, at en anden gerne vil betale mere og salget bliver annulleret? Nej, vel!

[AvatarDK]

Du taler om gentleman's agreement, men jeg tror sgu ikke engang det er lovligt.

Det er en privat handel det her så tvivler på der kan drages noget juridisk ind i det.

Men jeg er enig i at det er lidt noget skidt. Til gengæld kan jeg på en måde godt forstå sælger selv om jeg ikke selv ville agere sådan. Det er lidt trælst at sætte ting til salg for en fast pris og så få tusind interesserede på linien (så må man jo have prissat for lavt).

Jeg har dog prøvet det der var værre idet jeg engang efter have aftalt pris for en bog med sælger og ovenikøbet havde overført pengene fik at vide at han havde solgt den dyrere til en anden Se det var trælst.

[Diabolik]

Til gengæld kan jeg på en måde godt forstå sælger selv om jeg ikke selv ville agere sådan. Det er lidt trælst at sætte ting til salg for en fast pris og så få tusind interesserede på linien (så må man jo have prissat for lavt).

Ja. det er trælst... Enig... Men sælger har selv sat prisen... ingen anden! Ifald sælger er i tvivl om en given vares værdi, er der da intet der hindrer vedkommende i at spørge sig for! Desuden ville jeg, personligt, have lavet en auktion istedet hvis jeg var i tvivl om en given vares værdi! På den måde er du ude over at klandre dig selv for at sætte prisen for lav!

Jeg har dog prøvet det der var værre idet jeg engang efter have aftalt pris for en bog med sælger og ovenikøbet havde overført pengene fik at vide at han havde solgt den dyrere til en anden Se det var trælst.

Næh, det er ikke trælst... det er svineri!!

/D

[Jack J]

Du taler om gentleman's agreement, men jeg tror sgu ikke engang det er lovligt.

Det er en privat handel det her så tvivler på der kan drages noget juridisk ind i det.

Rent principielt, så tror jeg ikke, det kan passe. Skulle der ikke være faste regler om privat handel?

[AvatarDK]

Du taler om gentleman's agreement, men jeg tror sgu ikke engang det er lovligt.

Det er en privat handel det her så tvivler på der kan drages noget juridisk ind i det.

Rent principielt, så tror jeg ikke, det kan passe. Skulle der ikke være faste regler om privat handel?

Nej det håber jeg sandelig ikke man har gidet indføre. Sikke et marked det ville være hvis A anklagede B for at have bakket ud af en aftalt handel og en evt. instans skulle finde rede i det. Vi taler her om mundtlige/skriftlige (mails) aftaler hvor der ikke har fundet pengeudveksling sted selvfølgelig for ellers er det jo tyveri hvis sælger ikke afsender den pågældende vare eller overfører pengene tilbage igen.

Jeg tror ikke du kan forvente at samme regler gælder for private handler som med rigtige butikker omend man måske kan forvente at serviceniveauet og moralen generelt er højere ved de private

[AvatarDK]

Ja. det er trælst... Enig... Men sælger har selv sat prisen... ingen anden! Ifald sælger er i tvivl om en given vares værdi, er der da intet der hindrer vedkommende i at spørge sig for! Desuden ville jeg, personligt, have lavet en auktion istedet hvis jeg var i tvivl om en given vares værdi! På den måde er du ude over at klandre dig selv for at sætte prisen for lav!

Jeg er fuldstændig enig, det samme jeg ville gøre/gør, men ville bare lige sige at jeg på en måde godt kan forstå sælgers reaktion omend jeg som jeg skrev ikke selv ville agere sådan.

Håber dem der har 'bånd i klemme' får dem alligevel.

Og vil for en god ordens skyld gøre opmærksom på at jeg ingen bud har lagt på nogen af båndene

[snaps666]

Du taler om gentleman's agreement, men jeg tror sgu ikke engang det er lovligt.

Det er en privat handel det her så tvivler på der kan drages noget juridisk ind i det.

Rent principielt, så tror jeg ikke, det kan passe. Skulle der ikke være faste regler om privat handel?

Så vidt jeg husker, så gælder både købeloven og aftaleloven skam også ved private handler.

Så vidt jeg ved kan man bare ikke indbringe sager til forbrugerklagenævnet, og er derfor ville man være nødt til at gå rettens vej - og det kan nok ikke lige betale sig for en stak videobånd.

[AvatarDK]

Så vidt jeg husker, så gælder både købeloven og aftaleloven skam også ved private handler.

Så vidt jeg ved kan man bare ikke indbringe sager til forbrugerklagenævnet, og er derfor ville man være nødt til at gå rettens vej - og det kan nok ikke lige betale sig for en stak videobånd.

Er du sikker? Også når der ikke har fundet en egentlig udveksling af penge/varer sted? Dvs. handlen er egentlig ikke afsluttet på nogen måde den er blot i sin spæde begyndelse......

[snaps666]

Nu er det godt nok ved at være lang tid siden at jeg havde erhvervsret, men jeg mener altså at aftaleloven også gælder ved private handler.

At det så er mere eller mindre håbløst at køre en reel sag på det er jo noget helt andet. Men hvis ret skal være ret så mener jeg bestemt at når der er indgået en aftale (mundtlig eller skriftlig), hvor køber og sælger er enige, så fanger bordet rent juridisk.

[AvatarDK]

OK fair enough. Troede først der kunne smides 'politi' ind i det når der reelt set var sket en udveksling af ydelser. Og ja det må være håbløst at køre sådanne sager hvis man endelig skulle ønske det. En masse påstand mod påstand.

Nå men for at vende tilbage til starten så håber jeg da at du trods den kedelige udvikling stadig får dine bånd, Diabolik og at sælger holder sine først indgåede aftaler. Medmindre han nu bare vælger at brænde hele stakken

[Jack J]

Så vidt jeg husker, så gælder både købeloven og aftaleloven skam også ved private handler.

Så vidt jeg ved kan man bare ikke indbringe sager til forbrugerklagenævnet, og er derfor ville man være nødt til at gå rettens vej - og det kan nok ikke lige betale sig for en stak videobånd.

Er du sikker? Også når der ikke har fundet en egentlig udveksling af penge/varer sted? Dvs. handlen er egentlig ikke afsluttet på nogen måde den er blot i sin spæde begyndelse......

Jeg har kigget rundt på nettet og læst diverse hjælpesider og det lader til, at Snap666 har ret. Købeloven glæder med mindre de to parter har aftalt noget andet og det har de jo i det gågældende tilfælde ikke. Begge er gået med til at køber skulle betale sælgers fastsatte pris, sælger har endda sendt køber en skreven bekræftelse, og så fanger bordet altså if. købeloven. Desværre, som Snap666 også skriver, så kan man bare ikke klage til Forbrugerklagenævnet, da handlen er mellem private, men man må gå rettens gang. Hvilket reelt sagt betyder, at der i denne sag ikke ville være noget at gøre for hvem gider gå i gang med en sag for nogle videobånds skyld. Men, summasummarum, Diabolik har ret til at få sine bånd til den først sastsatte pris i denne sag. Trist, at det ikke sker.

Her en lignende sag med den forskel, at det er mellem køber og en butik (men som sagt, med mindre andet er aftalt gælder samme regler):
http://www.forbrug.dk/Spoergsmaal-og-svar/sofaudsalg

[Jack J]

En masse påstand mod påstand.

Men det er jo her ikke påstand mod påstand, da sælger har sendt Diabolik en skreven bekræftelse.

[Jack J]

Og så lige en sidste ting, Sælgeren i den pågældende sag kan nemt opdage, at han har skudt sig selv i foden. Hvor mange samlere er det lige vi er i Danmark? Fanderme ikke ret mange og når først en samler har sine bånd, så gider han jo ikke købe flere ex. LadyThomas kan nemt løbe ind i det problem, at der rent faktisk ikke er nogen, der gider købe hans bånd. Jeg hører, at Member-X ikke vil købe båndet (netop fordi han HAR etisk sans og ikke ønsker et dårligt omdømme), så det bliver altså ikke derfra at LadyThomas skal få 700 kr. for den omtalte kassette.

Hmm, og så kan sælger være glad for, at det ikke var på et af de udenlandske fora, at han forsøgte sig med dette stunt. Uha-da-da for et omdømme, han ville have fået. Den slags spredes hurtigt blandt samlere.