[Jack J]

Danes never cease to amaze me! Udtalelser som Hr. Munkholms i et horrorfilmforum ville alle andre steder have medført en følelsesladet debat, hvor grimme fraser og både direkte og underforståede trusler ville have føget gennem luften. Men her. Nada.

Jeg respekterer naturligvis Thures holdning, men hvordan dette forums 5000 medlemmer kan overhøre, at manden afskriver alle amerikanske trash og horrorfilm uden det mindste kny... undrer jeg mig over (for nu at sige det mildt).


Jack

[Larsemand]

Danes never cease to amaze me! Udtalelser som Hr. Munkholms i et horrorfilmforum ville alle andre steder have medført en følelsesladet debat, hvor grimme fraser og både direkte og underforståede trusler ville have føget gennem luften. Men her. Nada.

Jeg respekterer naturligvis Thures holdning, men hvordan dette forums 5000 medlemmer kan overhøre, at manden afskriver alle amerikanske trash og horrorfilm uden det mindste kny... undrer jeg mig over (for nu at sige det mildt).


Jack

Hvor gør han det?

Personligt mener jeg at trash film ligeså godt kan høre hjemme i film"selskaber" som Loco Ono, hvor folk så kan sidde og være lidt kække og grine.

Jeg har da forresten oplevet at Cinemateket viser DVD'er (f.eks. ved Mario Bava's forfærdelige Dr. Goldfoot and the Girl Bombs) - så hvad gør at de ikke blot gør det, i stedet for dårlige prints?

[gorzelak]

Danes never cease to amaze me! Udtalelser som Hr. Munkholms i et horrorfilmforum ville alle andre steder have medført en følelsesladet debat, hvor grimme fraser og både direkte og underforståede trusler ville have føget gennem luften. Men her. Nada.

Jeg respekterer naturligvis Thures holdning, men hvordan dette forums 5000 medlemmer kan overhøre, at manden afskriver alle amerikanske trash og horrorfilm uden det mindste kny... undrer jeg mig over (for nu at sige det mildt).

Jack

For det første tror jeg nu nok, at Thure - som jo mig bekendt har fuld forståelse for, at forskellige filmtyper kan have forskellige værdier for forskellige filmseere - holder tungen lige i munden i sit forrige indlæg. Og enhver, der kender Uncut, ved også, at det bestemt ikke er den officielle holdning at undlade at dække amerikansk horror (så fordomsfrit som muligt).

For det andet: Det er jo netop, når fronterne trækkes meget skarpt op og tenderer polarisering, at det er svært at diskutere -- hvorfor jeg personligt ofte undlader at udtale mig videre i sådanne tilfælde. Det er simpelthen ikke givtigt. Havde Thure udtalt sig kritisk om en eller flere konkrete amerikanske film, havde der måske været noget at indvende -- men hvis man har en holdning, som dikterer, at amerikansk mainstream er noget crap, så tenderer den jo nærmest en religiøs overbevisning, og den slags er svære at diskutere med (og om). Som et alternativ til diskussion kan man selvfølgelig godt give sig til at slynge "grimme fraser" af hinanden. Men det er jeg for gammel til.

Personligt er jeg ikke i tvivl om, at amerikansk mainstream-horror kan være ekstremt underholdende, og den har givet mig nogle af mine største filmoplevelser. Hvorfor skulle jeg bruge tid på at forsøge at overbevise Thure - eller andre med samme indstilling som ham - om, at det forholder sig således? Mainstream er jo ikke ligefrem en truet dyreart.

Næsten uanset hvilken amerikansk film, man skriver om, vil du jo også selv, Jack, i reglen være ret hurtig til at påpege, at den filippinske eller indonesiske pendant er langt bedre. Eller i det mindste, at man burde have nævnt den i anmeldelsen. Kinski skrev tidligere i denne forumtråd om Schubarts valg af "Candyman" som favorit-horrorfilm: "Det fattede jeg selvfølgelig ikke en skid af". Og Kinski formoder, at det må bero på en slags feministisk vildfarelse. Hvorfor "selvfølgelig"? Det jeg mener er, at masser af folk har en masse sådanne personlige "selvfølgeligheder", som de render rundt med, men som for andre overhovedet ikke er særligt selvfølgelige. Fred være med det.

Men som selvfølgeligheder er de netop ikke rationelle -- og bl.a. af den grund orker jeg ikke at diskutere dem.

[Jack J]

Hvor gør han det?

Check de ovenstående posts igen!

Men kan Hr. Munkholm da godt lide amerikanske trash og horrorfilm???

Efter hvad jeg har hørt, HADER han det.

(lad dig ikke forvirre af, at Thure refererer til sig selv i 3. person!)


Jack

[Jack J]

Men som selvfølgeligheder er de netop ikke rationelle -- og bl.a. af den grund orker jeg ikke at diskutere dem.

Vel talt, Lars, og jo, jo, du har jo ret; Indofilm er naturligvis meeeget federe end alt andet, det var det, du mente, ikke??

Men seriøst, nej, vi skal ikke til at smide om os med ubehagligheder, men jeg undrede mig bare over, at en udtalelse af et medlem, at denne HADER amerikanske og italienske horror og trashfilm, at det ikke mødte modstand i et forum om genrefilm. At jeg stak til Thure, var nu mest fordi jeg engang havde hørt nogle vilde rygter, om at Thure ikke kunne lide hverken Amk. eller Ita. gyser- og trashfilm. At han ligefrem hader Lucio Fulci. Jeg ville bare høre, om han selv ville bekræfte det (og til alle: læs det venligst ikke som om, jeg ville have noget imod Thure blot pga. det! Jeg er da flintrende ligeglad med, hvad andre kan lide eller ikke lide. Min tid som missionær for skrækfilm og underlig musik er forlængst forbi! Hvorvidt man kan lide folk har ikke noget at gøre med, hvilke popkulturer de kan lide, men om de er... gode mennesker).


Jack

[gorzelak]

Jeg tror det er rigtigt, at Thure ikke har meget til overs for amerikansk mainstreamgys, men det med italienske gysere passer vist ikke... han er da i al fald vældigt glad for Argento og Bava.

[Larsemand]

Man kan jo også sige at det er Thures' smag.... og hans sag.

[Nicolai]

Ja, men derfor kan det jo unægteligt sagtens være meget interessant at høre, hvorfor folk har den holdning, det værdisæt, den religiøse overbevisning etc.
Desuden er der stor forskel på det at diskutere og det at duellere, og for mig lyder det mest af alt som om, at det er sidstnævnte der er mest hang til i de mere fanatiske filmkredse. Og det er jo bestemt ikke udbytterigt.

[Gynther Meyer]

Desuden er der stor forskel på det at diskutere og det at duellere,

Jeg siger onduler hele banden!

[Mads]

Jeg har da forresten oplevet at Cinemateket viser DVD'er (f.eks. ved Mario Bava's forfærdelige Dr. Goldfoot and the Girl Bombs) - så hvad gør at de ikke blot gør det, i stedet for dårlige prints?

Måske fordi det er røvsygt at se DVD i en biograf? DVD er fint til hjemmebrug på en lille skærm, men når det bliver blæst op på et bigraflærred bliver mediets begrænsninger meget iøjnefaldende.

Ja, men derfor kan det jo unægteligt sagtens være meget interessant at høre, hvorfor folk har den holdning, det værdisæt, den religiøse overbevisning etc.

Jeg synes også at det kunne være vældigt interessant at læse om de selvfølgeligheder der lægger til grund for gorzelak's begejstring foramerikansk mainstream. Ligesom jeg godt kunne tænke mig at høre hvorfor Thure hader de film som han nu hader. Og gerne så udpenslet som muligt.

[gorzelak]

Formålet med anmelderi (og filmsnak i øvrigt) er for mig at se først og fremmest at vise måder at være begejstret for noget på. Det er næsten altid - uanset om man er enig eller ej - fascinerende at læse noget, som er skrevet af nogen, der brænder for noget. Og det er den måde, fascinationer breder sig på. Forhåbentlig fremgår både min og Thures og resten af uncutternes begejstring (når den er der) af vores anmeldelser og vores indlæg her i forummet. Hvad jeg derimod ikke er interesseret i at deltage i er en diskussion af, om nogle begejstringer er forkerte eller bedre end andre. Det vil sige: Jeg vil gerne høre folk fortælle om egne præferencer, men jeg orker ikke at opponere, hvis de siger, at mine er forkerte.

Til eksemplificering: Hvis jeg hører længe nok på Jack, mens han udgyder sin brændende kærlighed for indonesiske Rambo-efterligninger (eller hvad det nu er), vil jeg måske blive interesseret og undersøge sagen selv. Men jeg vil ikke blive det mindste interesseret, hvis han skriver, at amerikansk mainstream er crap og indonesiske flicks er sagen. For det ved jeg - af egen erfaring - er forkert. Det er forskellen på at diskutere ud fra sine egne præferencer og at diskutere imod andres.

Jeg er 100% enig med Nicolai i, at der er forskel på at diskutere og at duellere. Og i at sidstnævnte er mest udbredt i visse filmkredse.

[Gynther Meyer]

Bare ondulér dem!!!

[Nicolai]

Jeg synes også at det kunne være vældigt interessant at læse om de selvfølgeligheder der lægger til grund for gorzelak's begejstring foramerikansk mainstream. Ligesom jeg godt kunne tænke mig at høre hvorfor Thure hader de film som han nu hader. Og gerne så udpenslet som muligt.

Hørt!
I trådens anledning har jeg lige genlæst "Bag Uncut"-sektionen:
http://www.uncut.dk/UNCUT/om.html
Sjov læsning - især fordi man får et lille indblik i, hvorfor de herrers smag har formet sig således (hvilke rædsler de har været udsat for i deres formative år). Derudover, meget apropos, falder der da også lige en bemærkning i forbindelse med nogle af Thures principper.
Ren nysgerrighed: hvem har egentlig skrevet disse omtaler? Er det gået på omgang, har Vang som en anden redaktionel tyran stået bag dem alle, eller har folk selv skrevet dem?
Hmm... I får også lige et irriterende spørgsmål, som helt sikkert har været på dagsordenen tidligere: hvorfor er der ingen kvindelige skribenter på Uncut? (Jeg ved det: don't go there - men jeg kunne ikke dy mig, sorry. ). Eller sagt på en anden måde: har I nogensinde haft nogle kvindelige "ansøgere"?

[Mads]

Jeg vil gerne høre folk fortælle om egne præferencer, men jeg orker ikke at opponere, hvis de siger, at mine er forkerte..

Efter min mening handler filmsnak (og anmelderi) meget firkantet sagt om vurderinger, i forhold til hvad der er godt og hvad der er dårligt. De personlige præferencer (og selvfølgelighederne om du vil) er det fundament som din anmeldelse eller din mening bygger på, og den er da absolut interessant at kende for læseren. Og det er da meget ærgeligt for debatkulturen hvis en skribent på forhånd trækker sig ud af en diskussion, eller bare undlader at redegøre nærmere, hvis han fornemmer at der bliver stillet spørgsmålstegn ved hans præferencer.

[Jack J]

Hmm... I får også lige et irriterende spørgsmål, som helt sikkert har været på dagsordenen tidligere: hvorfor er der ingen kvindelige skribenter på Uncut? (Jeg ved det: don't go there - men jeg kunne ikke dy mig, sorry. ). Eller sagt på en anden måde: har I nogensinde haft nogle kvindelige "ansøgere"?

Så vidt jeg husker har der end ikke været et eneste kvindeligt medlem her i forummet! Med mindre de går under maskuline dæknavne, forstås.


Jack